المملكة المتحدة تكشف النقاب عن مقترحات لإصلاح قوانين «حقوق الإنسان»

BBC

تطلق الحكومة ما تقول إنه إصلاحات "نموذجية ومنطقية" لقانون حقوق الإنسان من شأنها "استعادة الثقة" في النظام القانوني.

تلتزم المقترحات بالبقاء ضمن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، على الرغم من ضغوط بعض من حزب المحافظين للانسحاب من المعاهدة.

وقال وزير العدل البريطاني «دومينيك راب» إن الخطط ستمنع سوء المعاملة في الحياة الأسرية من قبل المجرمين الأجانب.

ويريد أن يسهل على القضاة تجاهل نظرائهم الأوروبيين.


ما قوانين حقوق الإنسان؟

تم تقديم معاهدة قانون حقوق الإنسان منذ أكثر من 20 عامًا ، وتنص في القانون على مجموعة من المعايير الدنيا لكيفية معاملة الجميع من قبل الهيئات العامة.

وتشمل الحقوق الأساسية في محاكمة عادلة والحياة والتحرر من سوء المعاملة - والحماية من التمييز أو التدخل غير العادل في الحياة الخاصة والعائلية.

تأتي صياغة القوانين من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان - وهي معاهدة وافقت عليها كل دولة في أوروبا تقريبًا بعد الحرب العالمية الثانية.

تتولى تنفيذ القوانين محكمة في ستراسبورغ ، في فرنسا ، والتي تضم قضاة من المملكة المتحدة وجميع الدول الأخرى.
ولا علاقة لها بالاتحاد الأوروبي.

منذ دخول قوانين حقوق الإنسان حيز التنفيذ ، يتم التعامل مع معظم دعاوى المعاملة غير العادلة من قبل القضاة البريطانيين ، بدلاً من الذهاب إلى ستراسبورغ.

وتعرضت معاهدة حقوق الإنسان لهجوم متكرر من منتقدي اليمين السياسي الذين يقولون إنها تضع القانون الأوروبي في مرتبة أعلى من القانون البريطاني.


ماذا تريد الحكومة أن تفعل؟

ستنشر الحكومة ، الثلاثاء ، المراجعة التي طال انتظارها للقانون والتشاور حول مستقبلها.

في إطار المشاورات التي استمرت ثلاثة أشهر ، تقترح الحكومة تغيير القانون لإدخال ظروف محددة لا يمكن فيها لمجرم أجنبي أن يطالب بالحق في الحياة الأسرية في المملكة المتحدة للطعن أو الاستئناف في قرار ترحيله.

يريد الوزراء تقديم اختبار قانوني جديد من شأنه أن يسمح للقضاة بعرقلة ما تقول الحكومة إنها قضايا "زائفة" لعرضها على المحكمة.

وقال راب ، وهو أيضًا نائب رئيس الوزراء ، إن الخطط ستضمن أيضًا أن يكون للمحكمة العليا في المملكة المتحدة القول الفصل في حقوق المملكة المتحدة من خلال التوضيح في التشريع أنه ينبغي أن تأخذ حذوها من القوانين والخبرة البريطانية ، بدلاً من الأحكام في ستراسبورغ.

ليس من الواضح كيف سيختلف ذلك عن الوضع الحالي حيث يمكن للمحاكم البريطانية أن تختار تجاهل آراء المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إذا كان لديها سبب قانوني جيد للقيام بذلك.

ولا يُتوقع أن تتضمن الخطط أي مقترحات من شأنها أن ترحيل المهاجرين الذين يصلون في زوارق يُعادون إلى فرنسا أو بلدان أخرى.

وأضاف راب: "ستعزز خططنا الحقوق البريطانية النموذجية مثل حرية التعبير والمحاكمة أمام هيئة محلفين ، من منع انتهاكات النظام وإضافة جرعة صحية من الفطرة السليمة".

حثت جمعية القانون ، التي تمثل المحامين في إنجلترا وويلز ، الحكومة على التأكد من أن أي إصلاحات لقانون حقوق الإنسان مدعومة بالأدلة ، وليس مدفوعة بالخطاب السياسي.
وقال رئيسها ، «آي .ستيفاني بويس»: "السلطات التي تزعم الحكومة أنها تقدم في معظمها موجودة بالفعل. القضاة البريطانيون يقدمون العدالة البريطانية على أساس القوانين البريطانية.

"محاكم المملكة المتحدة ، كما تقترح الحكومة ، لا تتبع بشكل أعمى السوابق القضائية الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان".

⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓⇓

The government is launching what it says will be "common sense" reforms to the Human Rights Act that will "restore confidence" in the legal system.

The proposals commit to staying within the European Convention on Human Rights, despite pressure from some Conservatives to leave the treaty.

Justice Secretary Dominic Raab says the plans will prevent a right to family life being abused by foreign criminals.

And he wants to make it easier for judges to ignore European counterparts.

What is the Human Rights Act?

The Human Rights Act was introduced more than 20 years ago and it sets out in law a set of minimum standards of how everyone should be treated by public bodies.

It includes basic rights to a fair trial, life and freedom from ill treatment - and protections against discrimination or unfair interference in private and family life.

The act's wording comes from the European Convention of Human Rights - a treaty agreed by almost every nation in Europe after World War Two.

The convention is enforced by a court in Strasbourg, France, which includes judges from the UK and all other nations. It's nothing to do with the European Union.

Since the Human Rights Act came into force, most claims of unfair treatment are dealt with by British judges, rather than going to Strasbourg.

The HRA has been under repeated attack from critics on the right of politics who say that it puts European law ahead of British law.

What does the government want to do?

On Tuesday the government will publish its long-awaited review of the act and a consultation on its future.

Under the three-month consultation, the government proposes changing the law to introduce specific circumstances in which a foreign national offender could not claim a right to family life in the UK to challenge their deportation.

Ministers want to introduce a new legal test which would allow judges to block what the government says are "spurious" cases making it to court.

Mr Raab, who is also deputy prime minister, said the plans would also ensure that the UK Supreme Court would have the final say on UK rights by making clear in legislation that they should take their cue from British laws and experience, rather than rulings in Strasbourg.

It's not clear how that differs from the current situation where British courts can choose to ignore the views of the European Court of Human Rights if they have good legal reason to do so.

The plans are not expected to include any proposals that would make see migrants arriving in dinghies being sent back to France or other countries.

Mr Raab said: "Our plans will strengthen typically British rights like freedom of speech and trial by jury, while preventing abuses of the system and adding a healthy dose of common sense."

The Law Society, which represents solicitors in England and Wales, urged the government to make sure that any reforms of the HRA were backed by evidence, not driven by political rhetoric.

Its president, I. Stephanie Boyce, said: "The powers government purports to introduce for the most part already exist. British judges deliver British justice based on British laws.

"UK courts do not, as government suggests, blindly follow case law from the European Court of Human Rights."