المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ: فرض الحظر على طقوس ذبح الحيوانات "غير المخدرة" لا يُشكل انتهاكاً للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان

المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تؤيد الحظر المفروض على طقوس ذبح الحيوانات.

Brussels, Belgium. During Eid al-Adha, many Muslim families sacrifice a sheep and share the meat with the poor. (Photo by Sander de Wilde/Corbis via Getty Images) - brusselssignal 

في قضية تاريخية، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ بأن فرض حظر على طقوس ذبح الحيوانات غير المخدرة لا يشكل انتهاكاً للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

هذا ورفع العديد من الممثلين الإسلاميين واليهود والمنظمات غير الحكومية في بلجيكا قضيتهم إلى ستراسبورغ بعد أن حظرت الحكومتان الفلمنكية والوالونية "حكومات فيدرالية وإقليمية ومجتمعية بلجيكية" طقوس الذبح.
تمت الموافقة على الحظر من قبل المحكمة الدستورية البلجيكية ثم تم تقديمه إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

Judgment Executief van de Moslims van België and Others v. Belgium - Ban on ritual slaughter of animals without prior stunning in Flemish and Walloon Regionshttps://t.co/H8pxDBCtM3#ECHR #CEDH #ECHRpress pic.twitter.com/0cfd5OPejZ

— ECHR CEDH (@ECHR_CEDH) February 13, 2024

وجادل أصحاب الشكوى أمام المحكمة بأن "حقهم في حرية الدين قد انتهك" بسبب الحظر.

وجادلوا بأنه سيكون من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، على المؤمنين اليهود والمسلمين ذبح الحيوانات وفقًا لمعتقداتهم الدينية، وبالتالي الحصول على اللحوم المسموح لهم بتناولها.

ولم تؤيد المحكمة أسبابهم، وصوّت القضاة السبعة، ومن بينهم قاضٍ من تركيا، بالإجماع لصالح الحظر.

وأشاروا إلى أن هذه هي المرة الأولى التي يتعين فيها على المحكمة أن تقرر بشأن إمكانية ربط الحفاظ على الرفق بالحيوان بأحد الأهداف المدرجة في المادة 9 من لجنة المساواة وحقوق الإنسان.

وتتناول المادة 9 حرية الفكر والضمير والدين، وفي هذه الحالة، إلى جانب المادة 14، حظر التمييز.

واعترفت المحكمة بأن حماية الآداب العامة، بموجب المادة 9، تمتد إلى رفاهية الحيوانات، وليس فقط كرامة الإنسان.

وشدد على الطبيعة المتطورة لمفهوم "الأخلاق" واتفق مع محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي والمحكمة الدستورية البلجيكية على أن المجتمعات المعاصرة تقدر بشكل متزايد رعاية الحيوان باعتبارها اهتماماً أخلاقياً.

وبالتالي، اعتبرت المحكمة أن حماية الرفق بالحيوان هدف مشروع بموجب المادة 9، مما يسمح بدراسة القيود المفروضة على الحرية الدينية عندما تتقاطع مع رعاية الحيوان.

واعترفت ستراسبورغ "بالتزام فلاندرز والونيا الكامل" بالتدقيق البرلماني، بما في ذلك مشاورات مكثفة مع ممثلين عن الجماعات الدينية المتنوعة والأطباء البيطريين وجمعيات حماية الحيوان.

وقالت إنهم أظهروا جهودًا كبيرة للتوفيق بشكل فعال بين أهداف تعزيز رعاية الحيوان واحترام حرية الدين.

ولاحظت المحكمة أن كلا المرسومين يرتكزان على إجماع علمي يؤيد صعق الحيوانات باعتباره الطريقة الأكثر فعالية لتقليل المعاناة قبل الذبح. ولم تجد أي سبب مقنع للطعن في هذا الاستنتاج.

وقالت أيضًا إن الحكومات الإقليمية سعت إلى إيجاد بديل متناسب للصعق الإلزامي المسبق. وسمحت المراسيم بذبح الحيوانات "بالصعق العكسي" وفقاً للطقوس الدينية. وبعد الدراسات والمشاورات العلمية، اعُتبرت التدابير الجذرية كافية لتقليل الضرر غير الضروري الذي يلحق بالحيوانات أثناء الذبح.

وفيما يتعلق بالشكوى بشأن الحصول على اللحوم بما يتماشى مع معتقداتهم الدينية، قال القضاة إن المناطق البلجيكية لم تمنع استهلاك المنتجات الحيوانية من بلدان أخرى لم تطبق الصعق المسبق. وقالوا إن المتقدمين فشلوا في إثبات الصعوبة المتزايدة في الوصول إلى هذه اللحوم.

كما تم رفض ثلاث شكاوى تتعلق بالتمييز المزعوم.

وقال «محمد أوستون»، رئيس الهيئة التنفيذية الإسلامية عقب صدور أحكام المحكمة: "إن القرار مُخيب للآمال للغاية".

ووصفه بأنه “قرار مُخالف لحرية الدين والحرية الدينية”.

وأضاف أوستون أنه يتوقع أن تحذو العاصمة بروكسل حذو بقية بلجيكا وأن تحظر أيضًا طقوس الذبح، لكنه قال إن مجموعته ستضغط على قضيتهم بشكل أكبر.

ووفقاً لوزير رعاية الحيوان الفلمنكي بن ​​ويتس (N-VA)، فإن حكم المحكمة يعني أن "الباب مفتوح الآن لفرض حظر على الذبح دون تخدير، ليس فقط في بروكسل، بل في أوروبا بأكملها".
"نحن نتواصل مع الطوائف الدينية التي تحدت الحظر. دعونا الآن نطوي هذه الصفحة أخيرًا ونقاتل معًا من أجل المزيد من الرفق بالحيوان من الآن فصاعدًا.

وفي رد فعل على إشارة بروكسل، قال البرلماني البريطاني المحافظ «جاكوب ريس موغ»:
"من وجهة نظري، من الأفضل أن تُقرر الدول القومية هذه الأمور على أساس ديمقراطي، وليس من خلال محكمة ومبدأ "طريقة التفسير المختلفة" التي تحددها بنفسها. ذلك يتجاوز الصلاحيات الممنوحة لها من قبل أعضائها”.